Наступление ответственности должника в зарубежном праве

 

В континентальном праве для наступления ответственности должника требуется доказательство его вины, при этом вина должника предполагается и на должнике лежит бремя доказываемое отсутствие вины. К примеру кредитор должен будет в суде только доказать факт неисполнения договора и определить последствия неисполнения, желает ли он, чтобы должник был принужден к исполнению в натуре, либо к убыткам ….. , а должник должен будет, чтобы сложить с себя ответственность, доказать наличие внешних обстоятельств (форс-мажор или случай) или действия самого кредитора, которые вовлекли неисполнение. Бремя доказываемое лежит на должнике и этим договорные обязательства отличаются от деликтных.

В деликтных обязательствах нужно доказывать вину причинителя, в договорных вина должника презумпируется. В отличие от этой конструкции континентального права, которую разделяет и наше российское законодательство, Англо-американское право совершенно иначе регулирует последствия неисполнения, ненадлежащего исполнения.

В англо-американском праве сам договор рассматривается как обещание (promise) или гарантия должника исполнить свое обязательство. Поэтому если в договоре отсутствуют указания на внешние обстоятельства (на форс-мажор) вина должника абсолютна. Заключая договор, должник принимает на себя это обещание (встречного удовлетворения) и при любых обстоятельствах должен исполнить договор. При этом англо-американское право до сих пор базируется на старом прецеденте 17-го века, под названием “Пэрэдай (парадина) против Джейна”.

{Этот прецедент 17-го века по своим обстоятельствам довольно любопытный. Был заключен договор аренды, по которому арендатор обязался платить арендодателю рентные платежи от урожая, получаемого на земельный участок. После заключения договора на территорию британских островов вторглось войско немецкого князя, которое согнала арендатора с земли и некоторое время занимало эту землю до тех пор, пока не была изгнана обратно на континент.}

При общем праве (common law) применялась и применяется только лишь компенсация убытков. По нормам common law невозможно потребовать исполнение в натуре. Исполнение в натуре появился как институт только в праве справедливости. В праве справедливости исполнение в натуре получило название радикальное? исполнение. Лорд-канцлер и суд лорда-канцлера смогли вынести решение, по которому должник обязывался передать вещь или выполнить какую-нибудь работу. При этом такое решение могло быть вынесено в двух формах:

1. приказ положительный

 

2. запретительный приказ (не делать чего -либо)

Для того, чтобы было присуждено исполнение в натуре истец должен в исковом заявлении сформулировать это требование (требование о специальном исполнении) ссылаясь на норму справедливости. Но даже в этих условиях суд по своему усмотрению решает вопрос: должен ли он принимать решение о специальном исполнении или кредитор (истец) может быть удовлетворен ….

Исключение, когда суд в любом случае будет принимать решение об исполнении в натуре, если предмет мысли является недвижимость.

!Если договор подчинен английскому праву, рассматривается в суде и вы хотите получить исполнение в натуре, то это требование надо сформулировать со ссылками на норму справедливости.!