Бюджетная политика после 1995 года

 

В соответствии с соглашением, достигнутым между правительством России и МВФ, бюджетный дефицит должен был сокращаться с 5% ВВП в 1995 году до 3% в 1997 году. Однако эти цели не были достигнуты полностью – в 1996 году дефицит консолидированного бюджета достигал 4.17% от ВВП, а в 97 – почти 4.6 процентов с учетом секвестра. Без него бюджет был выполнен примерно на уровне 50-60%. Наблюдалось увеличение социальных расходов, сокращение расходов на образование, науку, армию. Общие расходы консолидированного бюджета уменьшились с 30.9% ВВП в 1994 году до 22.7% ВВП в 1997. В то же время размеры государственного потребления стали расти – если в 1992 оно составляло 16% ВВП, то в 1995 уже 26,5% ВВП.

Значительные резервы сокращения дефицита есть и в рамках вертикального перераспределения ресурсов между федеральным и территориальными уровнями.

Постепенно сокращаются дотации бюджета отраслям народного хозяйства – с 14% от ВВП в 1992 году до почти 1.6% ВВП в 1997 году. В первую очередь это дотирование сельского хозяйства. Однако были некоторые моменты увеличения субсидирования этой отрасли – например в четвертом квартале 1996 года расходы по этой статье увеличились до 134%. Если исходить из целесообразности полного прекращения субсидирования отрасли из территориальных бюджетов, то расходы и соответственно дефицит консолидированного бюджета следовало бы сократить почти на 0,5% от ВВП.

На протяжении всего рассматриваемого периода львиную долю консолидированного бюджета съедали жилищно-коммунальные субсидии (например, в 1994 году по данной статье было израсходовано 29 трлн рублей, что составило 27% общих расходов территориальных бюджетов).

Например в 1996 году экономия средств бюджета была произведена за счет снижения расходов на государственное управление ( до 87%) ,науки (до 68%), госинвестиций (до 72%), пополнения госзапасов и резервов (с 143% до 107%).

 

Особенно хотелось бы отметить скачек государственных расходов, вызванный предвыборной кампанией. В 1996 году постоянно увеличивались расходы и исполняемость по социальной сфера, а практически все остальные статьи (даже защищенные) безбожно сокращались.

При формировании бюджета на 1997 год существенно были урезаны расходы на науку, культуру, некоторые социальные программы.

После завершения избирательной кампании появились социально-политические условия для того, чтобы вернуться к сокращению бюджетного дефицита. Однако это не было сделано. Более того, размеры дефицита возросли даже по сравнению с предыдущим периодом, в том числе в сентябре-декабре 1996 г. -до 8,2% ВВП. Еще более значительное увеличение бюджетного дефицита предусматривалось законом о федеральном бюджете на 1997 год. В случае его исполнения дефицит федерального бюджета возрос бы в 1997 г. до 12,6% ВВП (по определению МВФ), а государственный долг как минимум — на 10 процентных пунктов ВВП. В этом случае финансовая катастрофа, подобная тем, которые разразились в Болгарии в 1996 г. и в Румынии в 1997 г., стала бы в России неизбежной.

В течение периода апрель — ноябрь 1997 г. такого развития событий удалось избежать. Несмотря на крупные дополнительные расходы по погашению накопленной ранее бюджетной задолженности, дефицит федерального бюджета был вновь сокращен до 5,3% ВВП. Хотя государственный долг продолжал увеличиваться, темпы его прироста были снижены по сравнению с началом 1996 г. более чем в 4 раза и концом 1996 г. — почти в 3,5 раза . Более того, во второй половине 1997 г. впервые за всю историю российского государственного долга, оформленного ГКО-ОФЗ, его величина не только не возросла, но и даже снизилась по отношению к ВВП — с 13,2% в июле до 12,8% в ноябре и 12,6% в декабре.

При рассмотрении бюджета 1997 года параллельно рассматривались следующие источники бюджетного развития России до 2000 года и статьи их распределения: